📑Скачать статью

УДК 340.15

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-2-10-21

Символизм и уголовное право XVI–XVII веков
в Московском государстве

В. Л. Ефимовских

Кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории и истории государства и права

Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: efim-anv@yandex.ru

Аннотация: в статье рассматривается процесс развития символизма в уголовном праве Московского государства XVI–XVII веков. В своем развитии он прошел два этапа. На начальном этапе, от Ивана IV до конца Смуты, символизм носил надправовой характер. Первое наиболее массовое применение надправового символизма пришлось на период опричнины, когда Иван IV отказался от традиционных догматов православия, согласно которым монарх имел право мучить тело, но не душу и был обязан заботиться о законности пе­рехода в загробный мир. Массовые казни с использованием утопления, растерзания животными и повешения без соблюдения похоронных обрядов стали для царя возможностью не только устрашить собственных врагов, но и подвергнуть «мытарствам» души казненных. Смута добавила к уже апробированным способам
устрашения и наказания душ через смертную казнь новый вид символики – членовредительные наказания. Второй этап развития символизма начинается после завершения Смутного времени. Стремление к утверждению принципов справедливости уголовного законодательства безотносительно к сословиям привело к заботе государства об обеспечении христианского перехода в загробный мир для казненных и приданию символизму правовых форм.

Ключевые слова: символизм; смертная казнь; деформация принципов уголовного права; Смута; Соборное уложение; религиозные основы

Библиографический список

1. Акты Исторические, собранные и изданные Археографическою коммиссиею. СПб.: Тип. Экспедиции заготовления гос. бумаг, 1841–1842. Т. 4: 1645–1676; Т. 5: 1676–1700.
2. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Императорской академии наук: в 4 т. Т. 4: 1645–1700 / ред. А. А. Краевский. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1836.
3. Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961.
4. Вопленко Н. Н. Правовая символика // Правоведение. 1995. № 4/5. С. 71–73.
5. Гернет М. Н. Смертная казнь: с прил. на особых листах 4 географических карт, 16 диаграмм в красках и 54 фотографий и рисунков. М.: Тип. «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913.
6. Новгородския летописи. (Так названныя Новгородская вторая и Новгородская третья летописи). СПб.: Археографическая комиссия, 1879 (тип. Имп. акад. наук).
7. Памятники русского права. Вып. 5: Памятники права периода сословно-представительной монархии. Первая половина XVII в. / сост. А. А. Зимин [и др.]; под ред. Л. В. Черепнина. М.: Госюриздат, 1959.
8. Покровский Н. В. Страшный суд в памятниках византийского и русского искусства // Труды VI Археологического съезда в Одессе (1884 г.) Т. 3. Одесса: Тип. А. Шульце, 1887. С. 285–381.
9. Полное собрание русских летописей, изданное по высочайшему повелению Археографическою коммиссиею. Т. 12: VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 1901; Т. 23: Ермолинская летопись. СПб., 1910.
10. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе / пер. М. Г. Рогинского // Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 30–59.
11. Псковские летописи. Вып. 2 / под ред. А. Н. Насонова; Акад. наук СССР. Ин-т истории. М.: Изд-во Акад. наук, 1955.
12. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. М.: Юрист, 1995.
13. Российское законодательство X–XX веков: в 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов конца XVI – начала XVII века. Соборное уложение 1649 года. Акты Земских соборов 50-х годов / отв. ред. А. Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1985.
14. Скрынников Р. Г. Россия после опричнины: Очерки полит. и социальной истории / Ленингр. гос. ун-т им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975.
15. Тихонравов Н. С. Памятники отреченной русской литературы. Собраны и изданы Николаем Тихонравовым. (Приложение к сочинению «Отреченныя книги древней России»). Т. 1. СПб.: тип. т-ва «Обществ. польза», 1863.
16. Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. Сказание Альберта Шлихтинга / пер., ред. и прим. А. И. Малеина; Акад. наук СССР. 4-е изд., испр. и доп. Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1935.
17. Штаден Г. Страна и правление московитов (записки немца-опричника) // Россия XVI века. Воспоминания иностранцев / пер. с нем. И. Анонимова, И. Полосина. Смоленск: Русич, 2003. С. 380–430.
18. Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998.

📑Скачать статью

УДК 347

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-2-22-36

Взыскание убытков за нарушения,
допущенные судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства

А. О. Казаков

Кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории и истории государства и права, помощник председателя Пермского краевого суда

Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: alexkazak.ak@gmail.com

Аннотация: в статье исследуется вопрос взыскания убытков за нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в судах общей юрисдикции. На основе анализа актуальной судебной практики автор приходит к заключению, что системное толкование норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и судебной практики кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции позволяет сделать вывод о том, что в удовлетворении иска о взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя будет отказано, если судебный пристав докажет отсутствие его вины, а именно то, что им были приняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности действий по исполнению исполнительного документа, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Ключевые слова: исполнительное производство; убытки; судебный
пристав-исполнитель

Библиографический список

1. Дедюева М. В. Вопросы возмещения гражданину вреда с государства Российская Федерация в лице ФССП России в судебной практике // Российский судья. 2020. № 5. С. 9–14.
2. Полнякова Е. М. Верховный Суд РФ: ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, возмещается государством // Российский судья. 2019. № 5. С. 42–48.
3. Реутов В. П. Функции и структура правотворчества (стратегический аспект) // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 622–630.

📑Скачать статью

УДК 340.1

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-2-37-47

Вклад профессора Валерия Павлович Реутова в развитие учения о структуре права и современность

Д. Н. Круглов

Кандидат философских наук, доцент,
доцент кафедры теории и истории государства и права

Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: dkrugl@mail.ru

Аннотация: в статье обсуждается осевая идея, объединяющая научную работу профессора кафедры теории и истории государства и права ПГУ – ПГНИУ В. П. Реутова в поздний период его творчества, а именно определяющая роль собственно юридических функций права – регулятивно-статической, регулятивно-динамической, охра­ни­тельной, интегративно-социальной – для структуры органической системы правовых норм, имеющей объективные, общие для всех правовых систем параметры. Установительное (материальное и процессуальное) право, публичные и частные правовые начала присутствуют в структуре любой системы права, в то время как отраслевой принцип, а также распределение норм по институтам конвенциональны и субъективны. Автором исследования показы­вается несостоятельность дуализма системы права и системы законодательства, отмечается перспективность и эвристическая ценность учения В. П. Реутова для развития отечественной теории государства и права.

Ключевые слова: концепция В. П. Реутова; функции права; функциональный подход к системе права; субъективное и объективное в системе права и системе законодательства

Библиографический список

1. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования / пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994.
2. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. М.: Юрайт, 2023.
3. Реутов В. П. Исследования по общей теории права: сб. науч. тр. / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2015.
4. Реутов В. П. Структурирование правовой системы как выражение ее функциональных возможностей: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Нов­город, 2004.
5. Реутов В. П. Функциональная природа системы права. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2002.
6. Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990.
7. Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. СПб.: Тип. Второго отд-ния собств. Е.И.В. Канцелярии, 1845.
8. Ушаков А. А. Избранное: Очерки советской законодательной стилистики. Право и язык. М.: РАП, 2008.
9. Ушаков А. А. К вопросу о системе советского права // Ученые записки. Т. XIV, кн. 4, ч. 1 (Юридические науки) / Пермский гос. ун-т им. А. М. Горького. Пермь, 1959. С. 45–75.

📑Скачать статью

УДК 340.1

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-2-48-62

О правовой культуре и правовом воспитании через призму научного наследия профессора А. С. Бондарева

С. И. Куракина

Кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры теории и истории государства и права

Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: kursi@inbox.ru

Т. Е. Логинова

Кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры теории и истории государства и права

Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: femida@psu.ru

Аннотация: проблема повышения уровня правовой культуры российского общества приобретает особое значение с учетом сегодняшнего политического вектора формирования государственной идеологии и национально-культурного возрождения России. Современные радикальные трансформации всех сфер общественной и государственной жизни обуславливают изменения правового мышления и правового поведения – соответственно, требуют правового реагирования такие классические способы формирования правовой культуры, как правовое воспитание, правовое обучение, правовая пропаганда. В статье исследуется состояние современной правовой культуры российского общества, учитывая ее исторический контекст; анализируется ее становление, содержание и структура; определяются ее формы, средства и методы формирования. Авторами дается обзор существующих точек зрения на феномен правовой культуры, на определение форм правового воспитания, выявляются проблемы развития правовой культуры современного российского общества. Все затронутые в статье вопросы анализируются в фокусе научных исследований профессора кафедры теории и истории государства и права Александра Семеновича Бондарева.

Ключевые слова: право; правовое государство; правовая культура; правосознание; правовое воспитание; правовая пропаганда; правовое обучение

Библиографический список

1. Адаева О. В. Основные формы правового воспитания в современной России: теоретические и практические аспекты // Теория и практика общественного развития. 2016. № 6. С. 98–100.
2. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966.
3. Баранов П. П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: курс лекций. Н. Новгород: Нижегор. высш. шк. МВД РФ, 1993. С. 475–494.
4. Баранов П. П., Окусов А. П. Аксиология юридической деятельности: учеб. пособие. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2003.
5. Беспалько В. П., Татур Ю. Г. Системно-методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса подготовки специалистов: учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1989.
6. Бондарев А. С. Двухуровневая структура правовой культуры // Правовая культура. 2010. № 2. С. 49–62.
7. Бондарев А. С. Понятие правовой культуры // История государства и права. 2011. № 6. С. 13–17.
8. Бондарев А. С. Правовая пропаганда и обучение – формы правового воспитания: понятие и средства воздействия // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2008. Вып. 1. С. 4–16.
9. Бондарев А. С. Правовая культура – фактор жизни права: моногр. М.: Юрлитинформ, 2012.
10. Бондарев А. С. Правосознание – неотъемлемая и ведущая часть правовой культуры // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 1. С. 6–15.
11. Бондарев А. С. Современные формы, средства и методы воспитания правовой культуры россиян: учеб.-метод. пособие / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2009.
12. Бондарев А. С. Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права / отв. ред. И. Ю. Козлихин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008.
13. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учеб. М.: Омега-Л, 2013.
14. Галесник Л. С. Общенародное право и воспитание коммунистической сознательности // Советское государство и право. 1962. № 9. С. 26–35.
15. Денисов С. А., Смирнов П. П. Теория государства и права: конспект автор. лекций. Тюмень: Вектор Бук, 2000.
16. Ефиценко Н. М. Сущность правового воспитания и мероприятия по повышению его эффективности в современном российском обществе // Юридическая мысль. 2013. № 3. С. 28–37.
17. Ильин И. А. Теория права и государства / под ред. и с предисл. В. А. Том­синова. М.: Зерцало, 2003.
18. Каминская В. И., Ратинов А. Р. Правосознание как элемент правовой культуры // Правовая культура и вопросы правового воспитания: сб. науч. тр. / отв. ред. А. Д. Бойков. М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1974. С. 39–67.
19. Кистяковский Б. А. Социальныя науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: М. и С. Сабашниковы, 1916.
20. Кузнецов Э. В., Сальников В. П., Асеев И. В. Теория государства и права (определения, схемы, литература) / ред. Э. В. Кузнецов. Л.: Изд-во ВПУ ВЛКСМ МВД СССР, 1979.
21. Марченко М. Н. Правовая культура как социологическая категория // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2013. № 2. С. 45–61.
22. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учеб. для вузов. М.: Юристъ, 2004.
23. Морозова Л. А. Теория государства и права: учеб. М.: Юрист, 2002.
24. Певцова Е. А. Современные дефинитивные подходы к правовой культуре и правовому сознанию // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 70–81.
25. Правовое воспитание и социальная активность населения / Н. И. Ко­зюбра, В. П. Зенин, В. А. Чехович и др.; отв. ред. Б. М. Бабий. Киев: Наукова думка, 1979.
26. Реутов В. П. О понятии юридической практики // Государство, право, законность. Пермь, 1974. Вып. 5. С. 79–93. (Учен. зап. Перм. ун-та; № 300).
27. Рябко И. Ф. Правосознание и правовое воспитание масс в советском обществе / отв. ред. М. Н. Кулажников. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1969.
28. Сальников В. П. Правовая культура сотрудников органов внутренних дел: учеб. пособие. Л.: ВПУ, 1988.
29. Пиголкин А. С., Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права: учеб. для бакалавров / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмит­риева. М.: Юрайт, 2013.
30. Степанов Ю., Орлов А. Учеба на расстоянии: просвещение или мучение? // ВСГУТУ-online. 2021. 1 марта. URL: https://vsgutu-online.ru/mneniya/uchyoba-na-rasstoyanii-prosveshhenie- ili-muchenie.html.
31. Чхиквадзе В. М. Законность и правовая культура на современном этапе коммунистического строительства // Коммунист. 1970. № 14. С. 42–53.
32. Щепеткина И. В. Эколого-правовое воспитание студентов в образовательном процессе вуза: дис. … канд. пед. наук. Екатеринбург, 2012.

📑Скачать статью

УДК 340.1

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-2-63-77

Размывание понятия «юридическая конструкция» в российской теории права

А. Г. Матвеев

Доктор юридических наук, доцент,
профессор кафедры теории и истории
государства и права,
профессор кафедры гражданского права

Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E—mail: la—musica@yandex.ru

Аннотация: термин «юридическая конструкция» является широко распространенным в российской юридической науке. Однако обозначаемое им понятие сегодня характеризуется высокой степенью неопределенности. Один из основных подходов к пониманию юридических конструкций – учение профессора А. Ф. Черданцева. Он относил юридические конструкции к числу идеальных моделей. Однако эта точка зрения была размыта последующими ошибочными направлениями юридической мысли. Во-первых, профессор С. С. Алексеев ввел в науку субстанциалистский подход, суть которого состоит в том, что юридические конструкции относятся не только к сфере концептуализации правового материала, но и к реальности объективного права. Во-вторых, ряд ученых удваивают сущности и говорят о модели юридической конструкции или о юридической конструкции той или иной модели. В-третьих, сегодня многие ученые обозначают термином «юридическая конструкция», по сути, любые юридические понятия и явления. По мнению автора, юридическая конструкция – это наивысший и логически наиболее сложный прием формально-догматического исследования права, представляющий собой абстрактную идеальную модель. Эта модель отражает, конституирует или интерпретирует взаимосвязь юридических явлений и/или их элементов либо определяет место этих явлений в правовой системе.

Ключевые слова: юридическая конструкция; модель; формально-догмати­ческая юриспруденция; правоотношение; обобщение; классифи­кация

Библиографический список

1. Алексеев С. С. Восхождение к праву: поиски и решения // Собрание сочинений: в 10 т. [+ справоч. том] / примеч. С. А. Степанова, Н. П. Зариповой. Т. 6. М.: Статут, 2010.
2. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций // Собрание сочинений: в 10 т. [+ справоч. том] / примеч. С. А. Степанова, Н. П. Зариповой. Т. 3. М.: Статут, 2010.
3. Арзамасов Ю. Г. Юридические конструкции смешанных ведомственных правовых актов // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 107–111.
4. Баранов В. М., Власенко Н. А. Метафоры в праве: методологическая опасность и перспективы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 1. С. 11–19.
5. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / под общ. ред. В. И. Даниленко; пер. с фр. М.: Изд. дом NOTA BENE, 2000.
6. Болдырев С. Н. Юридическая техника: теоретико-правовой анализ: дис. … д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д., 2014.
7. Бурбаки Н. Очерки по истории математики / под ред. и с предисл. К. А. Рыбникова; пер. с фр. И. Г. Башмаковой. М.: Иностр. лит., 1963.
8. Ватлецов С. Г. Правовые дефиниции как юридические конструкции // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 160–163.
9. Иванова В. Н. О роли модели юридической конструкции налога в соз­дании методики формирования законодательства о налогах // Современное общество и право. 2011. № 2. С. 93–97.
10. Иеринг Р. фон. Задача современной юриспруденции. URL: https://world­constitutions.ru/?p=1561.
11. Иеринг Р. фон. Юридическая техника // Избранные труды: в 2 т. Т. II. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2006. С. 317–384.
12. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / сост., автор вступ. ст., коммент. А. Н. Медушевский. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.
13. Кулешова Н. В. Тенденции и перспективы развития юридической конструкции российской модели местного самоуправления в системе единой публичной власти // Правовая мысль. 2021. № 2. С. 46–51.
14. Морозов С. Ю. Методологическая роль юридических конструкций в цивилистических исследованиях // Методологические проблемы цивилистических исследований. 2019. № 1. С. 312–336.
15. Муромцев С. А. Что такое догма права? М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко., 1885.
16. Пономарев Д. Е. Генезис и сущность юридической конструкции: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
17. Пономарев Д. Е. Юридическое конструирование и методологическая идентичность правоведения: связь проблематики в пространстве юридической мысли // Российский юридический журнал. 2020. № 5. С. 116–134.
18. Реутов В. П. О понятии правовой (юридической) конструкции // Исследования по общей теории права: сб. науч. тр. / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2015.
19. Реутов В. П. О функциях и структуре юридических конструкций // Иссле­дования по общей теории права: сб. науч. тр. / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2015.
20. Тарасов Н. Н. Юридические конструкции: теоретическое представление и методологические основания исследования // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 18–24.
21. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. I: Основы / пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2000.
22. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: моногр. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.
23. Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1972. № 3. С. 12–19.
24. Черников В. В. Юридическая конструкция силы в полицейском законодательстве России // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 39–48.
25. Шершеневич Г. Ф. Избранное: в 6 т. Т. 4 включая Общую теорию права / сост. П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2016.
26. Юридическая техника: учеб. / под ред. В. Баранова. М.: Проспект, 2021.

📑Скачать статью

УДК 349.41

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-2-78-88

Общая характеристика вотчинной юстиции
в российской судебной системе

Л. Ю. Мхитарян

Кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры теории и истории государства и права

Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: LMhitaryan@yandex.ru

Аннотация: статья посвящена понятию «вотчинная юстиция», истории его возникновения и развития. Отмечается важность изучения этимологии термина «вотчина» в трудах историков прошлого и настоящего времени. Приводится классификация вотчин по различным основа­ниям. Анализируется институт вотчинного суда, его преимущества и недостатки сообразно с историческим периодом. Акцентируется внимание на наиболее важных исторических вехах в появлении и развитии вотчинных судов в дореволюционной судебной системе России, имеющей значение для теоретиков и историков права и сегодня.

Ключевые слова: вотчина; отчина; судебная система России; вотчинная
юстиция; судоустройство

Библиографический список

1. Амплеева Т. Ю. По закону русскому. История уголовного судопроизводства Древней Руси: моногр. М.: Юрид. ин-т МИИТа, 2005.
2. Амплеева Т. Ю. Судоустройство и уголовное судопроизводство в Московском централизованном государстве // Публичное и частное право. 2011. № 1. С. 15–32.
3. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М.: Изд. дом «Территория будущего», 2005.
4. Галимов Т. Р. К вопросу об истоках и развитии вотчины: «отчина» по древнерусским источникам // Система землевладения и социальные категории населения Волго-Уралья и Западной Сибири XVI–XIX вв.: материалы Всерос. науч. конф. Вып. 1. Казань, 2021. С. 41–59.
5. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.
6. Езжева М. Н. Понятие права собственности на землю в российском законодательстве XIX в. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2010. № 1. С. 5–10.
7. Елисеева А. А. Вотчинная юстиция в системе владельческого патронирования крестьянства на примере верхневолжских вотчин графов Шереме­тевых в конце XVIII – первой половине XIX века // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 11-2. С. 86–89.
8. Исаев М. А. История Российского государства и права: учеб. / МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут, 2012.
9. История суда и правосудия в России: в 9 т. Т. 1: Законодательство и правосудие в Древней Руси (IХ – середина ХV века) / О. Ю. Булатецкий, А. В. Во­ронин, Р. К. Гайнутдинов [и др.]. М.: Норма, 2016.
10. Кадерова Т. Н. Служилое землевладение в Мордовском крае в XVII в. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 4-2. С. 75–77.
11. Корчагин П. А. Иные вотчины: недворянское землевладение в Прикамье XVI–XVII вв. // Вестник Пермского федерального исследовательского центра. 2022. № 4. С. 45–53.
12. Лакиер А. О вотчинах и поместьях. СПб.: Тип. кн. маг. П. Крашенинни­кова и комп., 1848.
13. Мхитарян Л. Ю. Судебные учреждения имения Строгановых в XIX в.: об­щая характеристика // Пермский юридический альманах. 2018. № 1. С. 30–33.
14. Постнова А. А. Особенности судебной системы в России в Х–XVII вв. // Вестник магистратуры. 2020. № 4-3. С. 66–67.
15. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 4-е изд., доп. и испр. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1910.
16. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. Ч. 1. М.: в тип. Н. С. Всеволожского, 1813.
17. Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб.: Тип. Э. Веймара, 1851.
18. Фетищев Д. В. Зарождение судебной системы в России: историко-правовой анализ // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 1. С. 91–95.
19. Чесных Т. И. Суд и процесс в Киевской Руси в IX–XII вв. // История судеб­ных учреждений России: сб. обзоров и реф. / гл. ред. Ю. С. Пивоваров. М., 2004. С. 74–81.
20. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Ч. I: Общее государственное право. М.: Типо-лит. Выс. утв. Т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1894.
21. Шитова Е. А. Основания возникновения и прекращения вещных прав в Московском царстве в XVI–XVII веках (на примере вотчин и поместий):
    автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012.

📑Скачать статью

УДК 340.1

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-2-89-99

Теоретические вопросы деликтоспособности систем искусственного интеллекта

И. В. Самылов

Кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории и истории государства и права

Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: samylovi@yandex.ru

Аннотация: статья посвящена исследованию теоретических вопросов правосубъектности и деликтной ответственности, возникающих при использовании искусственных интеллектуальных систем. Рассматриваются практические трудности, появляющиеся в случае причинения ущерба в результате применения искусственного интеллекта. Анализируются имеющиеся правовые подходы для возмещения такого ущерба, а также высказанные в науке предпосылки признания ограниченной правосубъектности автономных роботов и иных систем искусственного интеллекта. Предложена концепция, в рамках которой возможно признание деликтоспособности искусственного интеллекта, и определены границы такой деликтоспособности. Сделан вывод о допустимости и полезности признания в будущем автономных интеллектуальных систем самостоятельными субъектами юридической ответственности.

Ключевые слова: правосубъектность; деликтоспособность; искусственный интеллект; право роботов; юридическая ответственность

Библиографический список

1. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.
2. Лаптев В. А. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 2. С. 79–102.
3. Лейст О. Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., 2001. С. 626–655.
4. Малышкин А. В. Интегрирование искусственного интеллекта в общественную жизнь: некоторые этические и правовые проблемы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2019. Т. 10, № 3. С. 444–460.
5. Морхат П. М. Правосубъектность юнитов искусственного интеллекта. Гражданско-правовое исследование: моногр. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018.
6. Мосечкин И. Н. Искусственный интеллект и уголовная ответственность: проблемы становления нового вида субъекта преступления // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2019. Т. 10, № 3. С. 461–476.
7. Никитенко С. В. Концепции деликтной ответственности за вред, причиненный системами искусственного интеллекта // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. № 1. С. 156–174.
8. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / А. Г. Бережнов [и др.]; под ред. М. Н. Марченко. М.: Юрист, 2001.
9. Реутов В. П. Функциональная природа системы права. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2002.
10. Семитко А. П. Рецензия на диссертацию Е. В. Пономаревой «Субъекты и квазисубъекты права: теоретико-правовые проблемы разграничения» // Вестник Гуманитарного университета. 2020. № 1. С. 69–75.
11. Филипова И. А. Правовое регулирование искусственного интеллекта: регулирование в России, иностранные исследования и практика // Государство и право. 2018. № 9. С. 79–88.
12. Харари Ю. Н. Homo Deus. Краткая история будущего / пер. с англ. А. Андреева. М.: Синдбад, 2019.
13. Харитонова Ю. С., Савина В. С., Паньини Ф. Гражданско-правовая ответ­ственность при разработке и применении систем искусственного интеллекта и робототехники: основные подходы // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2022. Вып. 58. С. 683–708.
14. Чаннов С. Е. Робот (система искусственного интеллекта) как субъект (квазисубъект) права // Актуальные проблемы российского права. 2022. Т. 17, № 12. С. 94–109.
15. Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права: учебник. М.: Проспект: ТК Велби, 2002.

📑Скачать статью

УДК 340.1

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-2-100-112

Применение частноправовых конструкций в публичных правоотношениях

Е. В. Трапезникова

Старший преподаватель
кафедры теории и истории государства и права

Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: elena.valerevna.t@gmail.com

Аннотация: в статье на примерах из судебной практики показано, что,
во-первых, применение органами власти частноправовых конструкций в публичном праве – прием, используемый для преодоления пробелов в праве, – напротив, приводит к правовой неопределенности, поскольку создает новые условия реализации прав и обязанностей для частных субъектов. Во-вторых, отказ от следования установленным частным правом материальным конструкциям и приоритетное применение формальных правил публичного права накладывают на частные лица новые обязанности или новые запреты. Отсутствие единого юридико-технического основания для таких фактов применения закона, вопреки основополагающим положе­ниям статей 2 и 18 Конституции РФ, ведет к конъюнктурному правоприменению и дисбалансу интересов частных и публичных лиц в публичных правоотношениях.

Ключевые слова: частное право; частноправовая конструкция; правоприменение; частные и публичные интересы; взаимодействие норм частного и публичного права; публичные правоотношения

Библиографический список

1. Бабенко Н. А. Соотношение материальных и процессуальных норм в системе российского права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.
2. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса: субъекты и объекты про­цесса, процессуальные отношения и действия. М.: Статут, 2016.
3. Воскобитова Л. А. Теоретические основы судебной власти: учеб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2020.
4. Лучевникова А. А. Применение норм частного права в публичных правоотношениях // International & Domestic Law: материалы XV ежегод. Всерос. конф. по нац. и междунар. праву. Екатеринбург: Sapientia, 2020. С. 365–371.
5. Поляков С. Б., Гилев И. А. Система правоприменительных операций: моногр. М.: Юрлитинформ, 2023.
6. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014.
7. Справочник по нормотворческой технике / пер. с нем. Н. Г. Елисеева; общ. ред. Т. Ф. Яковлевой. 2-е изд., перераб. М.: БЕК, 2002.
8. Трапезникова Е. В. Выявление в судебной практике правил толкования норм права // Актуальные проблемы судебной деятельности: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Пенза, 29 октября 2020 г.) / под ред. В. А. Тере­хина, П. А. Гука. Пенза: Изд-во Пензенского гос. ун-та, 2020. С. 215–222.
9. Трапезникова Е. В. Неопределенность правовых предписаний как предмет экспертизы нормативных правовых актов (по решениям Конституционного Суда Российской Федерации) // Юридическая техника. 2022. № 16. С. 640–644.
10. Трапезникова Е. В. Практический аспект понятия «нормативно-правовое предписание» // Российский юридический журнал. 2020. № 4. С. 21–27.
11. Трапезникова Е. В. Решение спора о содержании предписания (право или обязанность?) // Ex jure. 2020. № 3. С. 16–32.
12. Трапезникова Е. В. Формула компьютерного толкования диспозиции нормы права // Юридическая техника. 2021. № 15. С. 710–714.
13. Цуцкова М. Г. О понятии судебных извещений и вызовов в гражданском судопроизводстве // Современное право. 2014. № 10. С. 90–96.
14. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Наука, 1993.
15. Яковлев В. Ф., Талапина Э. В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики // Журнал российского права. 2012. № 2. С. 5–16.

📑Скачать статью

УДК 342.4

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-2-113-125

Возвращение лишения гражданства?

К. М. Худолей

Кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры теории и истории государства и права,
доцент кафедры конституционного и административного права

Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

Е-mail: kostya-hudoley@yandex.ru

Аннотация: принятый в 2023 году новый закон о гражданстве предусматривает новые основания для прекращения гражданства. Если ранее решение о прекращении гражданства связывалось законодателем с представлением заведомо ложных сведений и документов и совершением ряда преступлений террористической и экстремистской на­правленности, то сегодня данное основание законодатель разделил фактически на три самостоятельных. Наряду с сообщением заведомо ложных сведений отдельными основаниями для прекращения гражданства стали совершение общеуголовных деяний, никакого отношения не имеющих к подрыву основ конституционного строя (например, изнасилование, развратные действия, незаконный оборот наркотических средств), и установление органами ФСБ во внесудебном порядке факта угрозы национальной безопасности.
Причем эти основания применяются не только к лицам, принятым в гражданство РФ, но и к тем, кто приобрел гражданство в результате признания гражданином РФ на основании федерального конституционного закона, международного договора РФ (жители «новых» регионов России). Все эти положения фактически возрождают институт лишения гражданства, запрещенный статьей 6 Конституции РФ, а также рядом правовых позиций Конституционного Суда РФ. Эти нормы создают угрозу нарушения принципа равенства гражданства, справедливости, соразмерности ограничения прав и свобод и ведут к появлению огромного числа «лишенцев» – лиц, лишенных политических прав, которых можно будет либо депортировать из страны, либо держать в местах временного содержа­ния иностранных граждан и лиц без гражданства неопределенный срок.

Ключевые слова: гражданство; прекращение гражданства; лишение гражданства; отмена решения о предоставлении гражданства; высылка

Библиографический список

1. Кетова Л. П. Институт лишения гражданства в России // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7. С. 140–144.
2. Конституционное (государственное право) зарубежных стран: в 4 т.
   Т. 1–2: Часть общая: учеб. / отв. ред. Б. А. Страшун. 3-е изд., обновл. и дораб. М.: БЕК, 2000.
3. Марачева В. А. Проблемы реформирования института гражданства в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2023. № 5. С. 7–11.
4. Пирязева Н. Е. Реализация конституционного принципа равенства граж­данства в законодательстве Российской Федерации // Журнал российского права. 2022. Т. 26, № 6. С. 140–147.
5. Худолей К. М. Конституционное право зарубежных стран СНГ и Балтии: учеб. М.: КноРус, 2022.